Washington, D.C. - El 18 de julio de 2025, el presidente Donald Trump promulgó la Ley para Guiar y Establecer la Innovación Nacional en Stablecoins de Estados Unidos (GENIUS Act), luego de recibir un amplio respaldo bipartidista: 68 votos contra 30 en el Senado y 308 contra 122 en la Cámara de Representantes. Durante el acto, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que la legislación “provocará un aumento en la demanda de bonos del Tesoro de Estados Unidos” y que “podría reducir los costos de endeudamiento del gobierno y ayudar a contener la deuda nacional”. Añadió que el mercado de stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares antes de que concluya la década, convirtiendo a estos instrumentos digitales en lo que posteriormente definió como “un pilar futuro del financiamiento de la deuda estadounidense”.

Este planteamiento fue adoptado sin mayor resistencia por el consenso institucional. Un esquema regulatorio que obliga a respaldar cada stablecoin con activos líquidos —bonos del Tesoro de corto plazo, con vencimientos de hasta 93 días, equivalentes de efectivo o saldos en la Reserva Federal— genera de forma automática una nueva fuente de demanda estructural para la deuda pública. El razonamiento parecía evidente. A medida que el valor del mercado de stablecoins crezca desde su nivel actual, estimado entre 307 y 317 mil millones de dólares, hasta las proyecciones de varios billones formuladas por instituciones como Standard Chartered (2 billones de dólares para 2028), Bernstein (2.8 billones en el mismo horizonte), Apollo (2.5 billones) o Citi (3.7 billones para 2030), los requerimientos de reserva canalizarían de manera sistemática enormes flujos de capital hacia el tramo corto de la curva del Tesoro.

No obstante, en la Sección 11 de la ley se encuentra una disposición que ha pasado casi inadvertida para la mayoría de los analistas, pese a su alcance estructural. Esta cláusula no solo regula a los activos digitales: divide el emergente ecosistema del dólar digital en dos modelos financieros incompatibles entre sí, cada uno con reglas internas distintas, dinámicas propias de atracción de capital y trayectorias de desarrollo que los legisladores no previeron y hoy no pueden controlar.

Los impulsores de la Ley GENIUS pensaron que estaban creando un marco para los pagos digitales. En realidad, redactaron el documento fundacional de un sistema monetario escindido, cuyas consecuencias apenas comienzan a manifestarse.

Un prototipo de 195 mil millones de dólares

Este esquema ya opera en los hechos, no en la teoría.

Al cierre del tercer trimestre de 2025, Tether concentraba 135 mil millones de dólares en exposición directa e indirecta a bonos del Tesoro, según su informe de atestiguamiento elaborado por BDO, mientras que Circle administraba alrededor de 60 mil millones de dólares mediante el BlackRock Circle Reserve Fund. En conjunto, ambas compañías poseen 195 mil millones de dólares en valores del gobierno estadounidense, lo que las coloca como el decimoséptimo mayor tenedor de deuda del Tesoro a nivel global. Sus posiciones ya superan las reservas soberanas de Corea del Sur, estimadas en 180 mil millones de dólares, y se aproximan a las de Brasil. Un sector privado de stablecoins inexistente hace apenas una década se ha convertido en un actor estructural del mercado de deuda estadounidense, con más bonos del Tesoro que la mayoría de los países.

No se trata de una estimación futura, sino de un dato comprobado.

El Banco de Pagos Internacionales ha medido con precisión el impacto de esta demanda sobre los rendimientos. En el documento de trabajo 1270, publicado en mayo de 2025 y elaborado por Ahmed y Aldasoro, se concluye que una entrada de 3.5 mil millones de dólares hacia stablecoins reduce el rendimiento de los bonos del Tesoro a tres meses entre 2 y 2.5 puntos base en un periodo aproximado de diez días. El estudio atribuye cerca del 70% de este efecto a Tether y 19% a Circle, proporciones acordes con su peso en el mercado.

Estas cifras adquieren una dimensión mayor cuando se proyectan sobre los escenarios de crecimiento avalados públicamente por el secretario Bessent y por funcionarios de la Reserva Federal. Si la capitalización del mercado de stablecoins alcanza los 2 billones de dólares y el 80% de las reservas se invierte en valores del Tesoro, los 1.6 billones resultantes representarían entre el 25% y el 30% del mercado total de letras del Tesoro, estimado en unos 6 billones de dólares. A ese nivel, la presión estructural sobre los rendimientos podría traducirse en una compresión sostenida de entre 10 y 25 puntos base respecto de escenarios alternativos, lo que implicaría ahorros anuales de miles de millones de dólares en el pago de intereses para el gobierno estadounidense.

El gobernador de la Reserva Federal, Stephen Miran, respaldó explícitamente este enfoque en un discurso pronunciado el 7 de noviembre de 2025: “La magnitud de la demanda adicional proveniente de las stablecoins será imposible de ignorar. Espero que la mayor parte de la demanda de stablecoins provenga de regiones que no tienen acceso a instrumentos de ahorro denominados en dólares, lo que impulsará la demanda de activos en dólares”. Con ello, presentó el crecimiento de las stablecoins como un complemento neto a la demanda de deuda pública, y no como un simple reemplazo de otros activos denominados en dólares dentro del sistema financiero estadounidense.

Todo indica que el mecanismo opera conforme a los objetivos planteados por sus promotores, y precisamente ahí radica el problema.

La cláusula suicida

La Sección 11 de la Ley GENIUS incluye una disposición que podría ser interpretada en el futuro como una jugada estratégica de alto nivel o como un error histórico de gran magnitud para la hegemonía del dólar. El texto establece de forma explícita:

“Ningún emisor autorizado de stablecoins de pago, ni ningún emisor extranjero de stablecoins de pago, podrá pagar al tenedor de una stablecoin de pago ningún tipo de interés o rendimiento únicamente por la tenencia, uso o retención de dicha stablecoin”.

El objetivo legislativo parece claro: las stablecoins de pago deben funcionar como medios de intercambio, no como instrumentos de inversión. Al prohibir el pago de intereses, la norma preserva una separación tajante entre estas stablecoins y otros productos financieros sujetos a la regulación bancaria o a las leyes de valores.

La Asociación Estadounidense de Banqueros y las instituciones financieras comunitarias impulsaron con fuerza esta restricción, ante el temor de que, si las stablecoins ofrecieran rendimientos libres de riesgo de entre 4 y 5% —derivados de su respaldo en bonos del Tesoro— mientras las cuentas corrientes bancarias pagan retornos mínimos, los depósitos migrarían masivamente fuera del sistema de reserva fraccionaria, poniendo en riesgo el mecanismo tradicional de transmisión monetaria.